http://googleping.com Google+

viernes, 20 de octubre de 2017

"EL MUÑECO DE NIEVE": Microcrítica


Nos encontramos ante un thriler de investigación con asesino en serie al uso. El Muñeco de Nieve es un film de factura más o menos correcta, sobrio, que poco más tiene que ofrecer que un buen reparto y unas localizaciones preciosistas y espectaculares potenciadas por un buen trabajo de fotografía.
Más allá de eso nos encontramos con una película que poco o nada tiene que aportar al género al que pertenece y que se olvidará con facilidad. 

La historia cae en todos los tópicos de este tipo de cine sin excepción y, salvo algún detalle inesperado, la trama es simple y con poco recorrido. Además hay situaciones que suceden sin razón aparente y los protagonistas llegan a determinadas conclusiones como por arte de magia, sin ninguna explicación aparente.

Las interpretaciones entran dentro de los cánones exigibles a artistas de la talla de Fassbender, J.K. Simmons o Rebecca Ferguson. También tenemos por ahí a un irreconocible y demacrado Val Kilmer que parece que intenta volver a los ruedos y, aunque quizás esta no haya sido la mejor elección, por algo hay que empezar. Deseemosle suerte.

Y poco más tengo que añadir salvo que, para lo que nos cuenta, a la película le sobran unos cuantos minutos. Una verdadera decepción y sentimiento de lo que pudo ser y no fue.

Nota: 5/10

martes, 17 de octubre de 2017

"THE FLASH": Repaso a la tercera temporada



Ahora que se acaba de estrenar en USA la cuarta temporada de The Flash, y mientras esperamos a su estreno en España, me parece un buen momento para darle un repaso a la tercera temporada de la serie, una temporada que ha supuesto un pequeño punto de inflexión en el estilo del show.

The Flash se convirtió ya desde su primera temporada en la serie estrella del universo DC en televisión, superando a la primera y veterana Arrow. La serie contaba con un estilo más desenfadado y luminoso y con un protagonista que, a pesar de contar con sus propios problemas, no resultaba tan oscuro y atormentado como Flecha Verde.

Sin embargo en esta temporada las tornas han girado y tras el impactante final de la segunda temporada, la tercera temporada de Flash resulta mucho más oscura y dramática que sus predecesoras, lo que le ha hecho perder, por momentos, parte de su mayor encanto. Además, ya empieza a caer en la tendencia de Arrow de incorporar a un montón de superhéroes como acompañantes del protagonista que hacen que Flash pierda cierta cuota de protagonismo. El crecimiento de personajes como Kid Flash o Killer Frost y la irrupción de Jessy Quick, copa buena parte de las tramas. Vale que son parte importante de los cómics, pero corren el riesgo de saturar, sobre todo cuando la mayoría, al igual que los villanos más importantes, son velocistas. 
También ha evolucionado y cobrado bastante protagonismo el personaje de Iris, y menos mal, porque en las temporadas anteriores era un personaje bastante plano.



Los profundos cambios que los personajes de la serie sufren por culpa de la manipulación del pasado por parte de Barry, harán que la serie resulte un poco menos alegre de lo que estabamos acostumbrados, contando con un ambiente general mucho más dramático. Además, los continuos saltos temporales, la creación de realidades paralelas y los movimientos entre los diferentes mundos que conforman el multiverso, han hecho que la trama sea un poco más confusa de lo habitual. 

Aún así, sigue siendo una serie magnífica y la más importante actualmente de conocido como Arrowverso.

Los grandes momentos de la temporada han sido, sin lugar a dudas, los crossovers con las otras series de DC, especialmente el que unía las cuatro series (Arrow, Supergirl, The Flash y Legends of tomorrow) aunque el crossover con Supergirl, que además era un capítulo musical, tampoco ha estado nada mal. Ya se han confirmado más crossovers para la cuarta temporada así que los fans estamos de suerte.


El final de temporada también nos trajo cambios importantes, por lo que está por ver qué nuevas sorpresas nos deparará la serie, lo cual es una buena señal pues es indicio de que no se estanca y de que sigue evolucionando.


sábado, 14 de octubre de 2017

"BLADE RUNNER 2049": Crítica de cine en pocas palabras



Si ayer predecía que muchos me colgarían del palo más alto por mi opinión sobre Blade Runner, cuando hoy lean, si es que siguen leyéndome, que Blade Runner 2049 me ha gustado más y me ha parecido mejor película que su predecesora, querran quemarme en la hoguera directamente.

Porque si Blade Runner, en la revisión que le he dado hace unos días, me pareció aburrida y tirando a simple, su continuación me ha encantado y me ha parecido de lo mejor que he visto en lo que va de año. A casi todos los niveles.

Sin duda era una opción arriesgada no apta para cobardes. Tocar un clásico como Blade Runner, amada e idolatrada por el grueso de los aficcionados al cine, podría encumbrar al director que osase meterle mano o soterrarlo bajo una montaña de críticas de donde, quizás, no conseguiría salir nunca.

Por suerte, el encargado de tan titánica tarea ha demostrado que de esto de hacer cine y dirigir sabe un rato. Lo demostró con la excepcional La Llegada, cinta que debería haberse llevado de calle los premios principales en la gala de los Oscar de este año. Pero es que ya lo había hecho antes con la magnífica Sicario y la recomendable Prisioneros. Curriculum no le falta.

Desde el primer momento Blade Runner 2049 deja claro al espectador que, en lo que al apartado visual se refiere, está a punto de ver un auténtico espectáculo, que se ve además reforzado por un trabajo de montaje y edición de sonido de traca. Atentos a estas categorías a lo largo de la próxima temporada de premios.

Pero más allá de eso Villeneuve utiliza esas casi tres horas de metraje para contarnos una historia magnífica, mucho más profunda y plagada de detalles de lo que hizo Ridley Scott en la primera película. La historia de un hombre/máquina en busca de su identidad, de su lugar en el mundo; el replicante que ejerce de Blade Runner convertido en un paria en un mundo en el que, los humanos le desprecian por no ser uno de ellos y los suyos le temen y le odian por darles caza. En esta ocasión el director sí aprovecha la oportunidad para plantear las cuestiones éticas y morales que se echaban de menos en la primera parte. El valor de la vida de las máquinas con conciencia y sentimientos, sus derechos, sus inquietudes... mucha tela que cortar.

Para más inri, Villeneuve es sumamente respetuoso con el original, manteniendo sus cánones de estética y continuidad a la historia pero sin dejar de imprimirle su propio y personal estilo. Y no solo en el aspecto visual pues la banda sonora mantiene fielmente el espiritu de la que Vangelis compuso para el primer film. Chapeu Monsieur Denis.

Además, para redondear el trabajo, contamos con un reparto de auténtico lujo, en el que aparte de recuperar a los protagonistas de la primera entrega, se le suman algunos de los actores más en forma del momento como es Ryan Gosling o Jared Leto y otros artistas de la talla de Robin Wright, Ana de Armas o Dave Batista.

Nos encontramos ante una de las grandes películas de este año y que, sin duda, estará muy presente en las galas de premios en un futuro no muy lejano.

Con todo, la película no es perfecta ni mucho menos. Hay momentos en los que la falta de ritmo y el exceso de metraje le pesan, pero sabe recobrar el rumbo enseguida sin llegar a aburrir en ningún momento.

Lo mejor: Su vocación de espectáculo audiovisual, siempre respetando al clásico de los ochenta. Ana de Armas. Profundiza allí donde Blade Runner no lo hacía. El magnífico trabajo de fotografía y producción artística. Tiene planos que se quedan en la retina.

Lo peor: Por momentos pierde el ritmo y esto sumado a su larga duración puede hacer que alguno pegue alguna cabezadita.

Nota: 8/10

La frase: " A veces, para amar de verdad a alguien, tienes que ser un extraño"


Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1856101/


"BLADE RUNNER": Microcrítica


Soy consciente de que muchos me crucificarán por lo que voy a decir, pero he de ser sicero: vista ahora, con el paso del tiempo, Blade Runner no me ha parecido tan buena como la recordaba y, desde luego, no tan buena como todo el mundo dice.

El tiempo la ha convertido en un film de culto, representante del estilo cyberpunk que se puso tan de moda en los años ochenta del Siglo XX. Su influencia ha perdurado a lo largo de los años y hemos podido ver cómo otras obras la tomaban como referencia para contar sus propias historias. Películas como El Quinto elemento, Matrix o la reciente Ghost In The Shell beben claramente de Blade Runner en muchos aspéctos. Sobre todo en la estética. Con ella queda claro, una vez más que Ridley Scott era todo un visionario y que su percepción de la ciencia ficción iba un poco más allá que la del resto de cineastas.

Pero lo cierto es que, descontando su innegable sentido de la estética y su impresionante trabajo artístico, la trama de la película me ha resultado a día de hoy bastante simple y tirando a aburrida. Si, ya sé que hay que tener en cuenta el año en el que se rodó y la innovación que ello suponía en muchos sentidos. Temas como la inteligencia artificial, las máquinas autosuficientes o con conciencia y sentimientos todavía no se habían explotado demasiado.

Sin embargo, creo que la película pasa muy de puntillas sobre esos temas, que personalmente me resultan lo más interesante del argumento.

Tampoco podemos olvidar el reparto de lujo con el que cuenta y algunas de las escenas o diálogos que han pasado a la historia del cine, pero más allá de eso, la película no me ha llenado.

Nota: 6/10

jueves, 28 de septiembre de 2017

"IT (ESO)": Crítica de cine en pocas palabras



Stephen King es, sin duda, uno de los más prolíficos novelistas modernos. Y aunque su extensa obra toca todo tipo de géneros, es en el terror donde el escritor de Maine destaca y por el que ha conseguido más reconocimiento. Es, además, también uno de los escritores que ha visto más obras suyas adaptadas a la gran pantalla y a la televisión desde hace ya varias décadas.

Ahora que la capacidad de Hollywood para contar historias nuevas está bajo mínimos, la obra de King se ha vuelto a poner de moda y podemos encontrarnos con varias obras suyas adaptadas en cine y televisión. Es el caso de La Torre Oscura, La Niebla, El juego de Gerald o It (Eso) que es la que hoy me ocupa.

It (Eso) es una de las obras más famosas y queridas de Stephen King. De hecho, como la mayoría sabréis ya contó con una adaptación televisiva en formato de miniserie en el año 1990, que a España llegó al formato doméstico directamente en VHS como si de una película de algo más de tres horas de duración se tratara. Dicha película está considerada ya como una obra de culto por mucha gente a pesar de que, vista ahora con el paso de los años, su calidad tanto técnica como artística sea bastante cuestionable. 
Sea como fuere, el Pennywise de Tim Curry pasó a formar parte del Olimpo de monstruos cinematográficos que nos aterrorizan en nuestras pesadillas como Freddy Krueger, Jason, Alien y otros muchos.

Pero It (Eso) es también una de las novelas más extensas de King, ya que la historia abarca dos etapas diferentes de la vida de los protagonistas: la adolescencia y la edad adulta, lo que hace que cualquier adaptación sea, por fuerza, larga y deba dejar de lado muchos aspectos de la novela. Algo que pasaba en la adaptación del año noventa. 
Desde mi punto de vista, uno de los grandes aciertos de esta nueva adaptación radica en que sus responsables han sido inteligentes y han decido adaptar solo una parte de la novela, la que corresponde a la adolescencia de los protagonistas, y dejar la segunda parte para una futura secuela (ya anunciada para 2019), algo que permite a director y guionistas centrarse más en los detalles y ahondar en la personalidad los personajes, explotar sus temores, aquellos miedos de los que se alimenta su terrible enemigo, un ser ancestral, desconocido, que adopta la forma de un terrorífico payaso llamado Pennywise.

El hecho de que los protagonistas sean niños en la frontera de la adolescencia, hace que la película tenga un cierto aire de aventura juvenil que la hace algo menos terrorífica de lo que me gustaría, incluyendo en determinados momentos alivios cómicos para dar un respiro al espectador y rebajar la tensión. Espero que esto se lo ahorren en la segunda parte y nos den tensión y terror de principio a fin. 
Aún así, el director Andrés Muschietti (responsable de Mamá) y el guionista Cary Fukunaga (que iba también a dirigir en un principio) no se han cortado demasiado y no faltan algunos buenos sustos, sangre y escenas bastante perturbadoras. La ambientación de la cinta es magnífica en todas sus parcelas; banda sonora, fotografía, dirección artística y efectos especiales van de la mano para ofrecernos un producto con un acabado de lujo, algo que se echa en falta en el cine de terror actual en líneas generales.

En cuanto a la parcela artística, salvo algún que otro secundario y alguno de los protagonistas principales, los chavales cumplen con creces, especialmente la única chica del grupo, Sophia Lillis, una magnífica actriz que, a pesar de su corta edad, es ya toda una veterana en el género del terror y que se come la cámara en cada plano en el que aparece. Habrá que seguirle la pista.

En resumen, una cinta de terror de lo más recomendable que se ha convertido por méritos propios en uno de los mejores y más taquilleros films del año.

Lo mejor: Lo perturbador de algunas secuencias. Sophia Lillis. La gran calidad de la película en todos sus apartados. Bill Skarsgård, como Pennywise

Lo peor: Que no se hayan atrevido a ir más allá evitando los alivios cómicos e incluyendo algunos de los pasajes más escabrosos del libro. El toque de aventura juvenil rebaja el nivel de terror. Alguno de los secundarios desentonan en el conjunto.

Nota: 8/10

La frase: "Aquí abajo todos flotan"

 


Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1396484/



martes, 26 de septiembre de 2017

"ES POR TU BIEN": Microcrítica


Mucho talento y carisma tirado por la borda es lo que podemos encontrarnos en el film que hoy me ocupa. Es por tu bien es una comedia española que de comedia tiene bien poco. Es un film insulso y sin contenido, completamente previsible que no solo no ha conseguido arrancarme ni media sonrisa, sino que incluso por momentos me ha dado más bien pena y un poco de vergüenza ajena, a la vez que algo de incredulidad por ver a una terna de actores de tan buen nivel rebajarse a caer en un producto así. En fin, supongo que poderoso caballero es don dinero.

Y aunque es cierto que tanto José Coronado como Javier Cámara y Roberto Álamo salen airosos gracias a sus interpretaciones, hay que decir que son lo único aceptable de un film que llega a aburrir a pesar de su corta duración (apenas una hora y media).

El resto de interpretes quedan en un segundo plano que se acerca peligrosamente a ser algo testimonial, lo que creo que puede ser uno de los grandes errores del film más allá de su falta de chispa e ingenio para hacer reír.

Resumiendo, una completa decepción. No es que esperara reírme de principio a fin ni un guión digno de un Goya, pero desde luego es un producto que se queda muy por debajo de lo esperado.

Nota: 3/10

martes, 12 de septiembre de 2017

MADRES FORZOSAS": Repaso a la segunda temporada




La verdad es que me sorprendí bastante cuando se anunció que renovaban Madres Forzosas para una segunda temporada, porque la calidad de la primera dejaba bastante que desear. Pero bueno, será que tiene su público y a Netflix le compensa.

Esta segunda temporada no aporta nada nuevo ni mejora en ningún aspecto a la anterior. Es más, es aún peor. Las interpretaciones de los niños no han crecido en absoluto y los guiones son bastante pobres en líneas generales.

No contentos con eso, han hecho del personaje de Fernando, interpretado por Juan Pablo Di Pace, un personaje regular. En la primera temporada era moderadamente tolerable porque era un secundario recurrente, pero ahora con un papel regular es completamente insufrible. Creo que las gracias de los latinos engreídos ya han pasado de moda (curiosamente me produce la misma sensación el personaje de Benjamin Bratt en Modern Family, aunque aparece muy pocas veces en la serie)



Las tramas amorosas de los adultos cansan por repetitivas y predecibles, aunque reconozco que algún momento gracioso se le escapa al tándem  Jodie Sweeting-Adam Hagenbuch

Una vez más, el gran atractivo de la serie radica en su factor nostalgia que eleva su interés en los contados capítulos en los que hacen aparición los personajes de Padres Forzosos. Aún así, como ya sucedía en la primera temporada, sus apariciones se ven generalmente forzadas y metidas con calzador.


Una vez más las gemelas Olsen se han quedado fuera aunque, seamos sinceros, tampoco se las echa de menos.

En fin, que como ya comenté en el repaso que hice de la primera temporada, la serie se aguanta medianamente bien porque son pocos capítulos (trece de nuevo) y porque es una delicia ver a Jodie Sweeting en acción.


Increíblemente, Netflix sigue confiando en la serie y el próximo 22 de septiembre estará disponible la tercera temporada de la serie que, parece ser, en esta ocasión contará con ¡dieciocho episodios!

Esperemos que esta nueva temporada mejore lo presente aunque, visto los precedentes, tengo mis serias dudas. Aún así acabaré viéndola. Lo sé. Masoquista que es uno...


domingo, 10 de septiembre de 2017

"SPIDER-MAN 3 (Trilogía de Sam Raimi) PARTE III: Crítica de cine en pocas palabras




Tras una muy buena primera entrega y una más que notable secuela, Sam Raimi contaba con todas las papeletas de continuar la saga del trepamuros por todo lo alto.

Las expectativas estaban por las nubes tras las magníficas impresiones dejadas por Spiderman 2 y, a medida que se iban conociendo detalles de la producción y material promocional, no hacían otra cosa que incrementarse. Ver a Venom (uno de los villanos que más gustan a los fans y que, ahora contará con una película propia), a Spiderman con el traje negro o saber que, por fin se incorporaría a Gwen Stacy a la trama eran caramelos más que apetecibles para cualquier fan.

Sin embargo, algunos (los más agoreros) empezamos a augurar que la cosa no iba a ser tan buena como parecía al saber que, además de Venon también estarían el Hombre de Arena o el Nuevo Duende Verde. No porque esos personajes no gusten, sino porque todo parecía presagiar un exceso de enemigos que podría hacer que la trama se resintiera, como finalmente sucedió. Demasiados personajes nuevos para convivir con los ya existentes en la saga.

Vista ahora con el paso de los años, Spider-man 3 no me ha parecido tan bochornosa como cuando la vi por primera vez, pero sigue pareciéndome una mala película y, de lejos, la peor de las tres dirigidas por Raimi. El exceso de villanos, una Gwen Stacy un tanto anodina interpretada por Bryce Dallas Howard y algunas escenas que caen en el más absoluto ridículo cuando Peter Parker lleva puesto el traje negro (ese paseo por las calles de Nueva York en plan chuloplaya y el numerito del baile en el club dan auténtica vergüenza ajena), hacen que la película pierda gran parte del encanto con el que contaban sus predecesoras.



La historia tampoco es gran cosa. Insistir en el tema del Duende Verde y volver a remover la muerte del tío Ben aportan poca originalidad al film. Si hubieran dejado la trama del Duende en pausa de cara a una película posterior habrían podido desarrollar mejor la historia en este film.

En los apartados técnicos es en lo único que destaca la película que sigue contando con unos efectos especiales espectaculares, pero que no son suficientes para levantar el film.

Con todo esto, la película fue un tremendo éxito de taquilla a pesar de las duras (y merecidas) críticas que recibió. Tal fue el éxito que Raimi tenía planes para una cuarta e incluso quinta películas y, como se ha sabido hace poco, la cancelación de ambas no obedeció en absoluto a los palos que recibió Spider-man 3 sino más bien a incompatibilidades de agenda del director.

Con Raimi fuera, Sony decidió dar nuevos aires a la franquicia y cerrar una etapa, planteando un reinicio de las aventuras del héroe arácnido desde una nueva perspectiva con The Amazing Spider-man.

Pero eso ya forma parte de otro post. 


Lo mejor: Los nuevos villanos. Los efectos especiales. Sigue siendo Spider-man. No se hace pesada.

Lo peor: La trama. El exceso de personajes. Lo ridículas que resultan muchas escenas de la película. Poco aprovechamiento del personaje de Gwen Stacy. Insistir en mostrar a Spider-man a cara descubierta. El tráiler destripaba la película completamente.

Nota: 5/10

La frase: "Sabías que esto iba a pasar"



Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0413300/

lunes, 4 de septiembre de 2017

FECHAS DE ESTRENOS DE SERIES EN USA TEMPORADA 2017/2018 Series en pocas palabras


Como cada inicio de temporada de series, aquí estoy (este año con un poco de retraso) para dejaros el listado con las fechas de estreno de los regresos más destacados y de los estrenos de nuevas series, que este año son muchas, especialmente en las cadenas de streaming.



Los huecos dejados en las parrillas por series que han finalizado su andadura como Bones, Crónicas Vampíricas  o Sense 8 (aunque tendrá un capítulo/película de dos horas de duración para cerrar la trama gracias a la presión de los fans) y la cancelación de otras como Dos chicas sin blanca (ya muy desgastada), Aftermath (¡Gracias a Dios!), Emerald City o Frequency (Ninguna de las tres consiguió la renovación tras su primera temporada) dejan espacio para muchos estrenos que se adivinan interesantes como The Gifted, Seal Team, The Inhumans, The Mayor, The Good Doctor, Young Sheldon (el spin-of de Big Bang) o Black Lightning (todavía sin fecha). La mayoría de ellas sin fecha de estreno en España.
Aunque lo mismo pasa con las clásicas. Spain is diferent. Este año volveremos a tener crossovers en el Arrowverso y, de nuevo, será una odisea poder verlo en español.





También tendremos la oportunidad de comprobar si series que se estrenaron la temporada pasada y consiguieron renovar se consagran definitivamente o acaban por hundirse y desaparecer. Casos como Las crónicas de Shanara, El Exorcista, McGyver, Arma Letal, Bull, Chance o The Mick.

También contaremos con regresos muy esperados como los de Lucifer, Los 100, Stranger Things, The Walking Dead, Vikingos o Shameless.




No me lío más y os dejo con la lista.

Como os digo cada año, no están todas las que son, pero sí son todas las que están.



SEPTIEMBRE


01/09/2017 - NARCOS – (T3) (Netflix)

05/09/2017 - AMERICAN HORROR STORY : CULT (T7) (FX)

06/09/2017 - YOU’RE THE WORST (T4) (FXX)

07/09/2017 - TIN STAR (ESTRENO) (Sky Atlantic)

10/09/2017 - FEAR THE WALKING DEAD (T3-B) (AMC)
10/09/2017 - OUTLANDER (T3) (Starz)
10/09/2017 - THE DEUCE (ESTRENO) (HBO)

13/09/2017 - SOUTH PARK (T21) (Comedy)

20/09/2017 - CHANNEL ZERO (T2) (SYFY)

21/09/2017 - GOTHAM (T4) (FOX)

22/09/2017 - MADRES FORZOSAS – (T3) (Netflix)
22/09/2017 - TRANSPARENT – (T4) (Amazon)

24/09/2017 - STAR TREK : DISCOVERY (ESTRENO) (CBS All Access)

25/09/2017 - ME, MYSELF AND I (ESTRENO) (CBS)
25/09/2017 - THE BIG BANG THEORY (T11) (CBS)
25/09/2017 - THE BRAVE (ESTRENO) (NBC)
25/09/2017 - YOUNG SHELDON (ESTRENO) (CBS)
25/09/2017 - THE GOOD DOCTOR (ESTRENO) (ABC)


26/09/2017 - BULL 2×01 – (T2) (CBS)
26/09/2017 - ARMA LETAL (T2) (FOX)
26/09/2017 - THE MICK (T2) (FOX)
26/09/2017 - THIS IS US (T2) (NBC)

27/09/2017 - CHICAGO PD (T5) (NBC)
27/09/2017 - MENTES CRIMINALES (T13) (CBS)
27/09/2017 - EMPIRE (T4) (FOX)
27/09/2017 - MODERN FAMILY (T9) (ABC)
27/09/2017 - SEAL TEAM (ESTRENO) (CBS)
27/09/2017 - LOS GOLDBERG (T5) (ABC)

28/09/2017 - CHICAGO FIRE (T6) (NBC)
28/09/2017 - ANATOMÍA DE GREY (T14) (ABC)

29/09/2017 - BLUE BLOODS (T8) TBA (CBS)
29/09/2017 - HAWAII 5.0 (T8) (CBS)
29/09/2017 - McGYVER (T2) (CBS)
29/09/2017 - EL EXORCISTA (T2) (FOX)
29/09/2017 - THE INHUMANS (ESTRENO) (ABC)
29/09/2017 - Z NATION (T4) (SYFY)




OCTUBRE


01/10/2017 - PADRE DE FAMILIA (T16) (FOX)
01/10/2017 - NCIS LOS ANGELES (T9)s (CBS)
01/10/2017 - GHOSTED (ESTRENO) (FOX)
01/10/2017 - TEN DAYS IN THE VALLEY (ESTRENO) (ABC)
01/10/2017 - WISDOM OF THE CROWD (ESTRENO) (CBS)
01/10/2017 - EL ÚLTIMO HOMBRE EN LA TIERRA (T4) (FOX)
01/10/2017 - LOS SIMPSON (T29) (FOX)

02/10/2017 - LUCIFER (T3) (FOX)
02/10/2017 - 9JKL (ESTRENO) (CBS)
02/10/2017 - KEVIN PROBABLY SAVES THE WORLD (ESTRENO) (ABC)
02/10/2017 - THE GIFTED (ESTRENO) (FOX)


03/10/2017 - BLACK-ISH (T4) (ABC
03/10/2017 - THE MAYOR (ESTRENO) (ABC)
03/10/2017 - THE MIDDLE (T9) (ABC)

05/10/2017 - SCANDAL (T7) (ABC)
05/10/2017 - GHOST WARS (ESTRENO) (SYFY)
05/10/2017 - VAN HELSING (T2) (SYFY)

06/10/2017 - ÉRASE UNA VEZ (T7) (ABC)
06/10/2017 - SUPERSTITION (ESTRENO) (SYFY)

08/10/2017 - MADAM SECRETARY (T4) (CBS)

09/10/2017 - SUPERGIRL (T3) (CW)
09/10/2017 - VALOR (ESTRENO) (CW)

10/10/2017 - LEGENDS OF TOMORROW (T3) (CW)
10/10/2017 - THE FLASH (T4) (CW)

11/10/2017 - DYNASTY (ESTRENO) (CW)
11/10/2017 - RIVERDALE (T2) (CW)
11/10/2017 - CHANCE (T2) (Hulu)
11/10/2017 - MR.ROBOT (T3) (USA Network)
11/10/2017 - LAS CRÓNICAS DE SHANNARA (T2) (Spike)

12/10/2017 - ARROW (T6) (CW)
12/10/2017 - SUPERNATURAL (T13) (CW)

13/10/2017 - CRAZY EX-GIRLFRIEND (T3) (CW)
13/10/2017 - JANE THE VIRGIN (T4) (CW)
13/10/2017 - MINDHUNTER – (ESTRENO) (Netflix)

22/10/2017 - THE WALKING DEAD (T8) (AMC)

24/10/2017 - THE LAST OG (ESTRENO) (TBS)

27/10/2017 - BLINDSPOT (T3) (NBC)
27/10/2017 - STRANGER THINGS – (T2) (Netflix)

31/10/2017 - MAJOR CRIMES (T6) (TNT)





NOVIEMBRE


02/11/2017 - LA VIDA EN PIEZAS (T3) (CBS)
02/11/2017 - MOM (T5) (CBS)
02/11/2017 - S.W.A.T. (ESTRENO) (CBS)

05/11/2017 - SHAMELESS (T8) (Showtime)
05/11/2017 - SMILF (ESTRENO) (Showtime)
05/11/2017 - THE GIRLFRIEND EXPERIENCE (T2) (Starz)
14/11/2017 - FUTURE MAN (ESTRENO) (Hulu)

21/11/2017 - THE RUNAWAYS (ESTRENO) (Hulu)

22/11/2017 - GODLESS – (ESTRENO) (Netflix)

23/11/2017 - SHE’S GOTTA HAVE IT – (ESTRENO) (Netflix)

29/11/2017 - HAPPY! (ESTRENO) (SYFY)

29/11/2017 - VIKINGOS (T5) (History Channel)


DICIEMBRE


08/12/2017 - THE CROWN – (T2) (Netflix)

25/12/2017 - DOCTOR WHO (T11) (BBC One)


jueves, 31 de agosto de 2017

"THE MIST (LA NIEBLA)": Repaso a la primera temporada



Pues, contra todo pronóstico, me ha gustado esta primera temporada de The Mist (La Niebla). La verdad es que tenía muy pocas esperanzas puestas en ella habida cuenta de algunas de las críticas negativas que se habían publicado de gente que había visto los primeros capítulos y de que, salvo honrosas excepciones, las adaptaciones de obras de Stephen King no suelen ser precisamente productos de buena calidad.

Sin embargo (y tal vez eso sea lo bueno) The Mist no es una adaptación propiamente dicha de La Niebla, la conocida obra del escritor de Maine, sino que toma como base el mismo punto de partida pero después fluye por caminos diferentes, con algunas tramas que no aparecen en el libro, uno de los más cortos de King.

La serie resulta bastante entretenida y, a mi al menos, engancha casi desde el principio. Además, son únicamente diez capítulos, por lo que es fácil verla casi del tirón. Las subtramas que se van creando resultan bastante interesantes (unas más que otras. Alguna como la que se desarrolla en el hospital me ha sobrado) y sirven para demostrar una vez más que, sean cuáles sean los terrores que puedan asolarnos, sean cuales sean las amenazas o los monstruos que nos acechen, el verdadero monstruo al que todos debemos temer y que es capaz de las mayores atrocidades es el propio ser humano. Y cómo este, en situaciones límite, es capaz de llevar a cabo las acciones más inauditas.



El reparto está compuesto por un grupo de actores y actrices bastante desconocidos la mayoría y, aunque tenemos a un pequeño grupo protagonista, es una serie muy coral, lo que ayuda a mantener la tensión ya que enseguida nos damos cuenta de que ningún personaje es imprescindible y cualquiera puede caer víctima de La Niebla, que acaba por resultar un personaje en sí misma.

A nivel técnico, la serie cumple sin alardes. Los efectos especiales son adecuados y la banda sonora otro tanto. Me ha gustado especialmente el trabajo de fotografía, que nos deleita con algunos planos muy trabajados, generalmente para mostrarnos los efectos de la niebla en sus víctimas.

En general, el desarrollo de la historia resulta bastante previsible y se ven venir a leguas la mayoría de los giros de guión y golpes de efecto con los que intenta sorprendernos, pero sí hay que reconocerle que con algunos sí consiguió sorprenderme gratamente.
Aún a pesar de esa previsibilidad, consigue mantenernos intrigados y pegados a la pantalla.


Y me ha gustado mucho el desenlace que, siendo bastante diferente al del libro, es muy del estilo de los finales de King y aunque cierra con acierto la mayoría de las tramas, deja una puerta abierta para una, más que posible, segunda temporada.

Habrá que estar atentos.

sábado, 26 de agosto de 2017

"VERÓNICA": Crítica de cine en pocas palabras




SIGUE BUSCANDO. Esas dos palabras tan de moda en la misma época en la que se ambienta esta película, sirven perfectamente para definir el sentir que se me ha quedado tras ver Verónica de Paco Plaza. Si estás buscando una buena película de terror, sigue buscando, porque aquí no la vas a encontrar. Y mira que la cosa prometía; además saber que está detrás la mano de Paco Plaza es casi siempre una garantía.

¿Quiero decir con esto que Verónica es una mala película? 
Pues tampoco es eso. La película es aceptable, pero únicamente la darán como buena aquellos menos exigentes o los que hayan visto muy poco cine de terror a lo largo de su existencia, porque si algo caracteriza a una buena cinta de terror, desde mi humilde punto de vista, es que debe contar con elementos de cierta originalidad que garanticen el elemento sorpresa y, con ello, la inquietud y tensión en el espectador. Y ahí, en el meollo de la cuestión, es donde Verónica falla.

Y es que es algo que, por más que lo pienso, no me entra en la cabeza. Nuestra cultura popular está llena de historias, mitos, leyendas urbanas, hechos inexplicables que son dignos de ser contados y de servir de base para una buena historia de miedo. Tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. Escucharos un par de temporadas de Milenio 3 y ya me contaréis. Sin embargo, una y otra vez, productores, guionistas y directores se empeñan en contar las mismas historias, en bucle, sin aportar absolutamente nada nuevo que haga que su visionado valga la pena. ¿Realmente lo harán convencidos de que cuentan con algo distintivo que haga que su película sea mejor que las demás?¿O será simplemente tirar por el camino fácil porque es algo que ya se ha contrastado que vende entradas?

Por ello, Verónica es una más. Una más para sumarse a la interminable lista de películas cuyo argumento es simplón y recurrente: Un grupo de adolescentes insensatos se dedican a jugar con la Ouija y algo sale mal, un ente malvado cruza desde el más allá y se dedica a perseguir a los incautos jugadores. No hay más, absolutamente nada más. Cero. Una lástima.

No puedo, además, dejar de mencionar lo que voy a denominar el "momento centella" (los que la hayáis vista sabéis a lo que me refiero) y que es una escena que, en un momento que se supone de máxima tensión, se me antoja muy ridícula y que, en caso de que hubieses conseguido meterte en la película en algún momento, acaba por sacarte del todo. No es suficiente la coletilla de "basada en hechos reales" o "el único caso paranormal documentado por la policía" para conseguir dar miedo al espectador.

Y por si alguién viene a defender el tema diciéndome que esto se ve en el cine americano pero es algo novedoso en el cine patrio, que le dé una revisión a Ouija (2003) dirigida por Juan Pedro Ortega, cinta que pasó con más pena que gloria por nuestros cines, algo que no es de extrañar porque es bastante mala.

En el resto de apartados la película se defiende bastante bien, salvo pequeños detalles nimios, la ambientación está bastante bien conseguida y el director consigue trasladarnos a ese 1991 en el que se ambienta la cinta. La banda sonora es adecuada aunque, sospechosamente algunos acordes del tema central recuerdan poderosamente al tema de Expediente X, tanto que en varios momentos pensé que iban a aparecer Mulder y Scully tras alguna puerta.

Las interpretacioes también son muy correctas, especialmente teniendo en cuenta la corta edad e inexperiencia de los actores protagonistas. Y si bien es cierto que hay un par de escenas que patinan, es más achacable al director que a los propios interpretes. Aún así hay que reconocerle a Plaza lo bien que ha acometido la siempre titánica tarea de que los niños no resulten repelentes en este tipo de films. La protagonista, Sandra Escacena consigue soportar con tablas el peso del film a pesar de ser una debutante.

Para finalizar, ya al margen de la propia película y desde el máximo respeto por todas la opiniones, me está sorprendiendo mucho la gran cantidad de críticas positivas hacia la película y las altas puntuaciones que se le está dando en algunas webs, cosa que no sé si achacar a que realmente consideran que la película es tan buena, lo que me hace intuir un pobre bagaje en el género que nos ocupa, o un ataque de chovinismo por defender un producto poco habitual en el cine español y hacerle la rosca al director.

Lo mejor: Sandra Almarcha. La ambientación. Algunas secuencias y planos muy concretos.

Lo peor: Originalidad completamente nula. Repetir hasta la saciedad una ingente cantidad de tópicos. No haberle sacado más chicha al asunto del eclipse. Algunas escenas están mal dirigidas. El "momento centella".

Nota: 5/10

La frase: "De lo que no te despides, se queda contigo."

domingo, 20 de agosto de 2017

"SPIDER-MAN 2 (Trilogía de Sam Raimi) PARTE II: Crítica de cine en pocas palabras



Nos encontramos ante la que es, al menos para mi, la mejor película que se ha hecho hasta el momento sobre el héroe de las telarañas. Es más, es una de las mejores películas de superhéroes que hemos tenido hasta la fecha, junto con El Caballero Oscuro y Capitán América: El Soldado de Invierno
Sin el lastre de tener que introducir a los personajes ya conocidos de la primera entrega, la cinta puede centrarse y recrearse en las escenas de acción y darle al villano de turno la importancia que se merece, algo de lo que adoleció un poco su predecesora.


Mucho se habla de El Buitre de Michael Keaton en Spider-man Homecoming, al que muchos encumbran como el mejor villano visto hasta ahora en la películas de superhéroes. Sin querer entrar en polémicas y discutir eso, pocos parecen recordar al maravilloso Dr. Octopus de esta Spider-Man 2 interpretado magníficamente por Alfred Molina. Es cierto que su concepción se aleja un poco de lo visto en los cómics, de echo, en ellos, los brazos de Octopus son controlados por la mente del villano y en la película los brazos tienen vida propia y son ellos los que imponen sus deseos al Doctor. En los cómics es común ver a Doc Oc separarse de sus brazos e incluso controlarlos a distancia, algo que no pasa aquí. De hecho, en la película, el Doctor Otto Octavius no es capaz de separar los brazos de su cuerpo.


Cuando analicé Spiderman, comenté que una de las cosas más criticadas había sido el tema de las telarañas respecto a su agotamiento o deterioro. En esta segunda parte, Raimi parcheó el problema introduciendo algo bastante habitual en los cómics: las contantes crisis de identidad de Peter y sus dudas sobre si elegir su vida de civil o la de superhéroe. Estos trastornos hacen que, durante la historia, nuestro querido Hombre Araña pierda sus poderes en varias ocasiones, lo que equivaldría un poco a la cuestión de los lanzarredes ya expuesto con anterioridad.

Fuera de eso, el guión es muy sólido y las interpretaciones mantienen el buen nivel de la primera entrega, así como los espectaculares efectos especiales, que nos brindan algunas de las mejores escenas en este tipo de cine, como la del tren, a pesar de los múltiples fallos que contiene.

Además, se ha dado un poco más de cancha al personaje de J.J. Jameson, (especialmente en la versión Spiderman 2.1) lo cual se agradece porque son escenas muy graciosas y porque J.K. Simmons es un auténtico fenómeno.

Para terminar, resaltar uno de los puntos más negativos desde mi punto de vista y que, por desgracia, se repetirá hasta la saciedad también en la tercera entrega de esta saga así como en las películas de las sagas siguientes: la tremenda facilidad que tiene Spiderman, o sus enemigos, para quitarse la máscara y aparecer a cara descubierta delante de un montón de gente sin que, aparentemente, se preocupe de mantener en secreto su identidad.
Tampoco tiene mucho sentido la forma en que el personaje de Harry Osborn (James Franco) es "arrastrado hacia el lado oscuro" para convertirse en el Nuevo Duende.

Lo mejor: Los efectos visuales. El guión. El Dr. Octopus. La secuencia del tren (recientemente imitada en Spider-Man Homecoming).

Lo peor: Que Spiderman aparezca a cara descubierta tantas veces. La "capacidad" de Harry para escuchar a los muertos.

Nota: 8,5/10

La frase: "No seré Spider-Man nunca más"


martes, 15 de agosto de 2017

"SPIDER-MAN (Trilogía de Sam Raimi) PARTE I: Crítica de cine en pocas palabras


El reciente estreno de Spider-man Homecoming y los ríos de tinta que se han escrito desde entonces sobre si es la mejor película sobre el trepamuros vista hasta la fecha o si es más o menos fiel a los cómics, me han provocado una necesidad imperiosa de darle un repaso a las dos sagas anteriores producidas por Sony y analizar un poco en profundidad la fidelidad de ambas a dichos cómics y sus virtudes y defectos desde mi humilde punto de vista. 
Así que comienzo aquí un pequeño monográfico sobre el superhéroe arácnido en el cine reciente.


Antes de que vengan los puristas a darme palos y a decirme que no tengo ni idea de cómics y que no conozco al personaje, voy a dejar claro desde ya que es cierto, que no soy un gran lector de cómics y que mis conocimientos en ese campo son bastante limitados, aunque algunos sí que he leído.



Por esto, de ahora en adelante, cuando hable sobre la fidelidad o no de las películas de Spider-man a los cómics, me refiero a los cómics originales, los primeros, los de Stan Lee con Steve Ditko primero y John Romita despúes. Ya sé que en los cómics hay múltiples alternativas, reinicios varios, universos paralelos, etc. pero para mi, esos primeros son los mejores, los originales, los que iniciaron la leyenda del trepamuros y merecen adaptaciones a su altura.



Sin más preámbulos, me lanzo al análisis de la primera trilogía sobre El Hombre Araña. En el momento de sus estreno en el cine, este humilde blog todavía no había comenzado su andadura, por lo que aún no había tenido ocasión de escribir las criticas correspondientes. Así que, ahora que las he vuelto a ver y las tengo fresquitas, voy a atreverme a hacer unas "pequeñas" críticas de las tres.







En el año 2002 los fans del trepamuros tuvimos, por fin, la oportunidad de ver una película en imagen real sobre nuestro querido cabeza de telaraña. Y estamos hablando de una adaptación de gran calidad. Con un gran presupuesto que garantizaba unos efectos especiales dignos de mención, completamente espectaculares y que nos permitían ver a Spider-man en movimiento como solo lo habíamos podido ver antes en las series de animación.



La historia era muy fiel a los cómics, relatando los orígenes del héroe con pequeñas modificaciones casi necesarias para adaptarlos a los nuevos tiempos. La araña que pica a Peter no es radiactiva, sino que ha sido modificada genéticamente, de forma que se intenta dar una explicación más científica de algunos de los poderes que Peter tendrá tras su picadura. También están presentes sucesos clave como el aprendizaje por parte de Peter del uso de sus poderes, sus andaduras en la lucha libre clandestina y la muerte del tío Ben, desencadenante clave para el nacimiento del héroe. Tampoco faltan sus andaduras por el instituto en el que es blanco de burlas y acoso, por empollón y debilucho.



Los personajes secundarios como la Tía May, Mary Jane Watson, Flash Thompson, los Osborn o J.J. Jameson están perfectamente representados en pantalla y son bastante fieles a sus características vistas en los cómics e interpretados por un ramillete de actores de talento variable pero resultones todos ellos, entre los que encontramos nombres tan atractivos como Kristen Dunst y  Willem Dafoe o, los por entonces menos conocidos, J.K. Simmons o Elizabeth Banks.



Quizás el detalle que más disgustó a los fans fue la extraña decisión del director (o los guionistas o quien fuera) de que las telarañas fuesen producidas por el propio cuerpo de Peter Parker en vez de ser él mismo el que fabricase los dispositivos, haciendo gala de sus amplios conocimientos científicos. Muchos pensamos que eso restaba emoción a la historia pues, en los cómics, muchas de las situaciones de peligro que vivía Spider-man sucedían porque los lanzatelerañas de agotaban o se dañaban durante las peleas.



El film es una magnífica película de orígenes, con el pequeño lastre que ello conlleva, es decir, que la acción tarde en arrancar pues primero hay que presentar a un buen puñado de personajes y situaciones. Muchos la criticaron en su momento por presentar a un Peter Parker demasiado melancólico, atormentado, enamoradizo y ñoño o por dar demasiada importancia a la parte romántica; no os engañéis, el Peter Parker de los cómics originales era así. Es cierto que Mary Jane era más alegre y vivaracha y no era la primera novia de Peter, pero sus relaciones, tormentos y, en definitiva, su personalidad están perfectamente representados en el film y la interpretación de Tobey Maguire es perfecta para la ocasión.



Lo mejor: Su fidelidad al cómic. Los efectos especiales. La banda sonora.



Lo peor: Que la telaraña la fabrique el propio cuerpo de Spider-man. Alguno de los actores secundarios. 



Nota: 7,5/10



La frase: "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad"



viernes, 11 de agosto de 2017

"EL NÚCLEO": Crítica de cine en pocas palabras



Hace poco he tenido la ocasión de volver a ver El Núcleo, película de ciencia ficción del año 2003, que podemos enmarcar en ese sub-género de catástrofes naturales que tan de moda estuvo en los últimos años del milenio pasado y principios de este, moda propiciada, claro está, por este cambio de siglo y milenio que hemos podido vivir. Películas como Armageddom, Volcano, Deep Impact, Un pueblo llamado Dante's Peak, El dia de mañana o, un poco más tardía, 2012.

Todas ellas comparten una serie de factores básicos a los que El Núcleo no es ajena; a saber: espectaculares efectos especiales que, en la mayor parte de los casos, implican la destrucción de edificios o monumentos importantes e icónicos, un grupo de héroes de procedencias dispares, los escépticos de turno y la incorrecciones científicas en pos del espectáculo.

Alejada de los patrones de moda en los que las amenazas solían venir desde el exterior (meteoritos, extraterrestres, cambio climático provocado por la raza humana...) El Núcleo nos plantea algo un poco más original: una amenaza que viene de dentro, desde el corazón mismo de nuestro planeta: el núcleo del mismo ha dejado de girar y esto provoca que el campo electro-magnético del planeta se desmorone y que la Tierra se enfrente a su destrucción. Obviamente, habrá un plan para salvar al planeta azul que intentarán llevar a cabo un variopinto grupo de héroes.

El Núcleo está protagonizada por un grupo de buenos actores que estaban en los momentos álgidos de sus carreras por aquellos años: Aaron Eckhart, Hilary Swank (había ganado ya su primer Oscar por Boys dont't cry y volvería a ganarlo al año siguiente por Million Dollar Baby), Richard Jenkins, Delroy Lindo y el genial Stanley Tucci. Las interpretaciones son correctas y suficientes para el tipo de film que es, sin alardes.

Los efectos especiales son espectaculares y siguen muy vigentes quince años después. En este caso, la gran novedad de la película era mostrarnos algo que no habíamos visto todavía: el interior de la Tierra, pasando por todas y cada una de sus capas. Como he dicho al principio, El Núcleo, al igual que casi todas las cintas de este tipo, está llena de inexactitudes científicas y fue duramente criticada por ello desde ciertos sectores. Sin embargo, creo que para este tipo de cine, su exactitud y fidelidad a la realidad es lo de menos.

El film se ciñe a lo establecido para estos casos: planes que no salen bien, luchas de egos entre los protagonistas, situaciones inesperadas, muertes nobles y dramáticas, salvamentos en los últimos segundos, lecciones de moralidad e inmoralidad, crítica a la prepotencia del ser humano, conspiraciones y un largo etcétera que todos conocéis.

Con todo, es una película que me gusta. Creo que su reparto tiene mucha química y resulta muy entretenida, además de unos buenos efectos especiales. No se le puede pedir más.

Lo mejor: El reparto. Los efectos especiales. Es muy entretenida.

Lo peor: Contiene absolutamente todos los tópicos de su género.

Nota: 6,5/10

La frase: "No se es un verdadero líder hasta que se ha perdido"